El PSOE por debajo del PP

Los datos del último Publiscopio dan la victoria al Partido Popular con un estrecho márgen, el Partido Socialista quedaría como segunda opción política. Ambos partidos perderían apoyo popular. Destaca la subida de UPyD, que duplicaría los datos de las últimas elecciones, concentrándose en Madrid (donde lograrían el 7% de los votos). También subiría Izquierda Unida, pero Esquerra seguiría bajando.

Bush II: el asesino

George Bush es el 43 Presidente de los Estados Unidos de América. Ha gozado de dos mandatos, el máximo constitucional, y al final de este año dejará por fin la Casa Blanca. Seguramente su gobierno pasará a la Historia como el peor que haya tenido jamás los Estados Unidos, pero ¿por qué?. Pues por haber sido un asesino. Y no me refiero sólo a las miles de personas muertas en las guerras de Afganistán e Irak, sino a su propio país: puede que Bush haya matado a los Estados Unidos, ya que cuando empezó su mandato los EEUU eran la única superpotencia mundial tanto económica como política y militar, y en 2008 puede que sólo mantenga la supremacía militar, y no le sirve de nada porque todo su arsenal le vale para conquistar ciudades pero no para ganar las guerras, que continuan abiertas con las bandas terroristas como principal adversario (sólo hace falta ver la chapuza de Irak).

El poder político de los Estados Unidos fue el primero en ser aniquilado por el presidente Bush. Sucedió entre 2001 y 2003. Después de los atentados del 11-S los Estados Unidos disfrutaron de una inmensa ola de solidaridad internacional, todo el mundo estaba shockeado por el ataque a Nueva York y el mundo entero se movilizó en apoyo a los Estados Unidos. Todo esto se materializó en la Guerra de Afganistán, una guerra en la que la Comunidad internacional actuó de forma conjunta con el gobierno estadounidense. Afganistán pasó a estar controlado por las fuerzas occidentales, sin embargo el principal objetivo, captuar a Osama Bin Laden, no se logró. Además han continuado los ataques terroristas y Al-Qaeda se ha reforzado. De todos modos, el mundo continuaba estando de parte de los Estados Unidos, aunque no durante demasiado tiempo. Al poco tiempo, la Administración Bush anunció que Irak disponía de armas de destrucción masivas y que Saddam Hussein, su dictador, era una amenaza para la paz mundial. Pedían incesantemente una nueva actuación militar, esta vez contra Irak. Sin embargo la comunidad internacional no respondió como en 2001 y el mundo occidental se fracturó, encontrando por un lado el bando belicoso liderado por los Estados Unidos y en el que se econtraba también el Reino Unido, España, Australia e Italia y otro bando "pacifista" en el que se situaban potencias del tamaño de Francia, Alemania y Rusia. Hay que destacar que esta división, en Europa, era básicamente entre gobiernos, ya que la immensa mayoría de la sociedad civil estaba unida: no quería la guerra. Éste fue el motivo de que poco a poco el bando belicista perdiese a miembros (España, con el cambio de gobierno Aznar-Zapatero y con un atentado de Al-Qaeda por el medio, fue el caso más destacable, aunque luego le siguieron otros países como Italia) y de que la invasión de Irak fuese más complicada. La Guerra había pasado rápido, ya que cuando Bush vió que no podía convencer a Francia, Alemania y Rusia inició la invasión, que como estaba previsto, fue muy rápida. En unas pocas semanas todo el territorio iraquí estaba controlado por las fuerzas de ocupación. Aquí sí que se capturó al "malo maligno" y Hussein fue asesinado, sin embargo los actos terroristas se multiplicaron e Irak, que hasta entonces había vivido en paz (con una dictadura, pero en paz) ahora se encuentra en una situación de Guerra Civil, con atentados terroristas que suceden casi a diario. Y no sólo eso, Irak se ha convertido en un caldo de cultivo de terroristas. Pero puede que lo peor para los Estados Unidos haya sido el no encontrar las armas de destrucción masivas y dar la razón a la opinión pública mundial (especialmente europea) y constatar, de esta forma, que el Gobierno de los Estados Unidos no tenía ninguna credibilidad. Se puede pensar que en estos momentos los Estados Unidos perdieron el papel de lider de Occidente y pusieron en jaque a su poder político. Desde entonces no han hecho nada para mejorar su imagen... Básicamente han permanecido como meros espectadores de la escena internacional, viendo impotentes como China emergía como superpotencia mundial (demostrado en los JJOO 08) y como Rusia daba un golpe en la mesa (Georgia) como reacción a las provocaciones americanas en los estados vecinos de Rusia (escudo antimisiles en Polonia). Aunque también ha visto cómo los europeos aun no hemos sido capaces de crear un Estado federal...

Respecto a la economía, y aunque no sea cupla exclusivamente de Bush (no como en la política), también ha sido durante su mandato cuando se está yendo a pique (o eso es lo que nos transmiten). El neo-liberalismo ha fracasado: el laissez faire, laissez passer ha vuelto a demostrar que es inútil y que lo único que provoca son desastres y terremotos económicos. El sistema económico americano parece tambalearse ya que, al parecer, el mercado financiero se encuentra inmerso en una de las peores crisis de la historia y el Gobierno de Estados Unidos parece no tener las herramientas para solucionarlo... De todas formas, la economía americana no es la primera del mundo: Europa genera mucha más riqueza, y además China no hace más que acercarse peligrosamente al nivel de los Estados Unidos y los expertos dicen que para 2025 superará a la actual ¿superpotencia?. A todo esto se ha de añadir el hecho de que el buque insignia de la economía americana, el dolar, se ve muy amenazado con el euro, quien le puede ganar la batalla y convertirse en la divisa de referencia mundial.

Sea como sea el mundo está cambiando, y los Estados Unidos pueden ser los unicos que salgan perdiendo... y todo ha quedado demostrado bajo el gobierno Bush, por eso puede que sea recordado como Bush II, el que mató a América.

¿Aguantarán los Estados Unidos otro septiembre? Porque después del 11-S político y del 11-S económico (como llaman a la fallida financiera americana)...

Medidas contra la crisis

Estamos en crisis, una realidad normal en el sistema capitalista. Y como en todas las crisis, hay que buscar soluciones para salir cuanto antes de ellas y volver al período expansionista. Esta es la primera crisis que ha llegado a España desde que soy consciente y las ¿soluciones? propuestas me parecen muy malas (la crisis de inicios de los 90 me pilló muy pequeño). No me convence para nada la devolución de los 400€ hecha por el Gobierno Zapatero, pero tampoco me convence nada el "paréntesis" en el modelo de economía libre de mercado propuesto por los círculos empresariales y defendidos por los neo-conservadores, los neo-liberales y demás derechistas varios.

Esta crisis es una gran oportunidad para cambiar muchas cosas mal hechas, para solucionar muchos problemas del actual sistema económico. A mi parecer, lo más adecuado sería tomar medidas liberales, pero liberales de verdad (no como las medidas estadounidenses y las defendidas por la derecha, perdón por la redundancia). Para muestra, estas dos:

• El Estado debe tomar cartas en la economía para garantizar la libre competencia. Por ejemplo, infraestructuras como la red telefónica o las redes de distribución de agua, gas y electricidad deberían ser nacionalizadas para que luego el Estado le deje a todas las compañías privadas utilizar estas infraestructuras en igualdad de condiciones y favorecer así la libre competencia. Y a quienes crean que nacionalizar no es liberal, les lanzo la siguiente pregunta ¿Acaso es más liberal que el mercado de la electricidad en España esté repartido por zonas geográficas a diferentes empresas que evitan de esta forma la libre competencia? ¿O es preferible que el Estado disponga de las infraestructuras para que todas las empresas puedan utilizarlas, pagando, y poder competir así sin límites?
• El Estado debe intervenir en la economía mediante la creación de empresas públicas (por ejemplo de telefonía) que utilizando los recursos públicos (como la ya nacionalizada red telefónica) puedan competir con las demás empresas y poner unos precios justos que cubran todos los gastos y den un beneficio razonable. De esta forma, además de obtener el Estado unas fuentes de financiación diferentes a los créditos y a los impuestos, se luchará más eficazmente contra los pactos secretos entre las empresas privadas para fijar precios y obtener unos beneficios obscenos a costa de robar a los consumidores.

Desgraciadamente, estas dos medidas que yo considero muy positivas, además de liberales porque favorecen la libre competencia y que se basan en una intervención del Estado en la economía no por la vía de regular sino por la vía de competir en igualdad de condiciones (¿acaso hay algo más liberal?), no parecen haber sido propuestas ni por ningún partido ni del gobierno ni de la oposición ni aquí en España, ni en los Estados Unidos, ni posiblemente en ningún estado occidental.

A todo esto se ha de sumar la no intervención de Estado (o la crítica a la misma), esta vez si mediante leyes e impuestos, en las empresas cuando estas tienen beneficios pero que, cuando tienen dificultades el Estado parece estar obligado a pagar las deudas o acabar de poner el dinero para que las grandes empresas consigan sus beneficios previstos. Es obsceno y antiliberal: o adoptamos un sistema más socialdemócrata, en el que el Estado interviene siempre en la economía (en bonanza para obtener beneficios extra y en la crisis para poner la otra mejilla) o el Estado se mantiene siempre al margen, dejando que las empresas "estafen" siempre a sus clientes y se forren en bonanza y que en la crisis, si no han gestionado bien los recursos y no pueden sobrevivir, se vayan a la ruina y cierren o sean adquiridas por otro grupo empresarial más competente. Pero se ve que muchos de los dirigentes políticos no tienen ni una decencia mínima y gritan a los cuatro vientos: "¡¡¡el neo-liberalismo ha muerto, viva el socialismo para ricos!!!.

Sobre lo que es liberal y sobre lo que no... creo que otro día escribiré más (por ejemplo: sobre la educación privada/educación pública). Porque, o no me he enterado en las clases de filosofia y de economía de lo que decía John Stuart Mill, Keynes y demás o creo que el mundo de hoy en día llama liberal a lo que para mi son reductos absolutistas...

No nos lo merecemos

Europa tras la Segunda Guerra Mundial

La candidata republicana a la vicepresidencia ha dicho que sería capaz de declararle la guerra a Rusia. Carrillo, hace poco, dijo que el enfrentamiento entre Rusia y Estados Unidos parece preveer una Tercera Guerra Mundial. Conocidos míos, ven en el ataque a Georgia el inicio de una nueva Guerra Fría. Yo no lo creía, ahora no sé que pensar. Parece que volvemos a encontrarnos en aguas turbulentas. La Guerra puede volver a nuestra tierra, la Guerra puede volver a Europa.

Ante esta peliaguda situación, Europa ha de tomar una posición clara por la paz, y la sociedad civil ha de dar el primer paso: ha de concienciarse de que cuanto más unidos estemos los europeos más fácil será defendernos a nosotros mismos. Europa debe actuar de una vez por todas de una forma conjunta coordinada. Debemos construir un estado federal, pero que sea fuerte e independiente, que no esté "sometido" a los Estados Unidos, como lo estamos los europeos en la actualidad.

Si nos tomamos todas estas catastróficas advertencias en serio, podemos imaginar cómo avanzarían las cosas. Europa está dividida en un montón de estados medianos (Alemania, Francia, España, Italia, Gran Bretaña, Ucrania, Polonia...), pequeños (Holanda, Suecia, Hungría, Chequia, Portugal...) y enanos (Estonia, Eslovenia, Montenegro, Moldavia...). La Unión Europea está en crisis y no dispone ni de ejército ni de una diplomacia única, de esta forma nuestro enorme potencial económico, político y militar está totalmente desaprovechado. Todos los estados europeos, en una situación de gran tensión internacional (que no tendría ni punto de comparación con la Guerra de Iraq) se dividirán y la frágil unidad política europea que ha existido en algunos períodos de la historia reciente desaparecerá por completo. Por un lado, tendremos a un lado atlantista que, con los actuales gobiernos, será el más poderoso y nutrido (tanto Reino Unido como Francia podrían formar parte de este grupo sin problemas, así como Italia, Polonia, Ucrania, Chequia...). Ellos podrían pasar directamente a atacar a las fuerzas armadas rusas con los Estados Unidos. Por otro lado se perfilaría un pequeño grupo de estados medio neutrales que podrían cooperar en los ataques cuando Rusia ataque a un país tercero (algo así como apoyar militarmente a Georgia cuando Rusia la atacaba pero solo para defender a Georgia y no para atacar a Rusia en territorio ruso). Con toda esta división que habría en el Viejo Continente, Rusia lo tendría mucho más fácil para atacar en Europa, pues invadiendo un estado y firmando después un tratado de paz la guerra acabaría temporalmente hasta que el conflicto volviese a estallar. Además, y justificándose en la seguridad, veríamos una remilitarización de las sociedades europeas y podríamos volver a tener la mili, perder libertades y demás. Inclusive podríamos ver golpes de Estado. Sería la muerte de Europa.

La desunión política podría tener un elevado coste: el retorno de la Guerra y la dictadura a Europa. No nos lo merecemos y, por eso mismo, debemos actuar. Los ciudadanos europeos hemos de movilizarnos pidiendo la unidad europea, realizada mediante la creación de un Estado europeo y, posteriormente, romper con todas las organizaciones internacionales creadas al final de la Segunda Guerra Mundial y que, como la OTAN, sirven para fomentar el liderazgo de los Estados Unidos en detrimento de la independencia y el poder de Europa (antaño "justificado" por el miedo al bloque comunista pero que ahora pierde todo el sentido). Debemos romper las cadenas con los que se creen el Imperio del siglo XX y XXI y comenzar una andadura llena de independencia, poder y realización de los verdaderos proyectos que nos importan, los verdaderos proyectos que hacen avanzar Europa, nuestra tierra. No debemos continuar siendo los vasallos de los americanos, y menos cuando entre sus planes podemos encontrar el inicio de conflictos bélicos tan importantes como el de Estados Unidos contra Rusia que nos pueden traer eso, la Guerra y la pérdida de libertades, derechos y bienestar.

Si queréis más:

• "Carrillo cree que vivimos "una nueva Guerra Fría" en la que "se van preparando las condiciones" para una guerra mundial" EuropaPress.


• Palin declararía la guerra a Rusia si invadiera otro país. La Vanguardia.


• La Unión Europea como garantía ante las amenazas exteriores. El Federalista.


• Georgia: la otra gran crisis. Doce estrellas y la luna.

El juez Garzón y las víctimas de la Guerra y la Dictadura

Treinta y tres años, treinta y tres años hace ya de la muerte del dictador, y treinta de la llegada de la Democracia. Sesenta y nueve son los años desde el final de la Guerra Civil. Ahora, en 2008, el juez Garzón quiere investigar sobre las víctimas de la Guerra y la Dictadura.

Las víctimas del lado naZional fueron honradas y tratadas de mártires, las iglesias lucían placas recordando a todos los ciudadanos del pueblo en cuestión muertos a manos de los republicanos. Aún hoy las muestran, con el orgullo de muchos obispos y de alcaldes del Partido Popular. Las víctimas del lado republicano, del lado defensor del gobierno constitucional, fueron calificadas de traidoras a España y fueron enterradas en fosas comunes y muchas de ellas continúan allí, sin que sus familiares hayan podido despedirse dignamente de sus cuerpos. Si el proyecto de Garzón se realiza finalmente, esta vergonzosa situación puede llegar a su fin. Se estipula que son muchos miles de muertos los que siguen en paradero desconocido. Y ya hace más de 70 años. Muchos estados latinoamericanos, que sufrieron dictaduras mucho más tarde que España, caso de Chile o Argentina, parecen más interesados en investigar y castigar a los culpables que España. Y eso que sus democracias, en teoría, no están tan avanzadas como la española (opinión que comparto, no sin precisar que en el tema de tratar el pasado con justicia parecen tomar ventaja los latinos).

En este estado europeo, donde todos presumen de demócratas, muchos se escandalizan al haber descubierto los planes del famoso juez, pues consideran que es volver a los fantasmas del pasado, que es perder el tiempo con asuntos inútiles. Sin embargo, mi humilde opinión es que hasta que no se destapen y se juzguen todas los crímenes ocultos de la Guerra Civil y del Franquismo, el país no acabará de consolidar la democracia. Y sí, creo que la etapa de la Transición, en su significado más amplio, aún no ha acabado. No puede haber acabado porque los culpables del desastre de la Guerra y de 40 años de dictadura han quedado impunes, porque sus delitos han quedado aparcados y metidos en una amnesia forzosa. Porque los culpables de que España haya pasado de ser una de las potencias más avanzadas a ser un territorio oscuro y medieval no han recibido desaprobaciones consonantes con el mal que hicieron a España, ese país que tanto decían defender.

La falsa amnesia adoptada de forma unánime por el pueblo español durante la Transición y perpetuada hasta nuestros días fue una forma acertada de reducir el riesgo de la reaparición del conflicto bélico tras el fin del Franquismo, también fue una forma acertada de conciliar en parte a las dos españas. Esas dos españas que a día de hoy siguen muy vivas, tal y como se ha visto en la pasada legislatura, pero que conviven en paz. Un gran logro. Sin embargo, repito, no se puede permitir que una de las grandes democracias de Europa y del mundo haya perdonado a los dictadores y haya traicionado a los defensores de la democracia de los años 30 (y 40, 50, 60 y 70). Se ha de investigar, abrir las fosas comunes, acabar con los numerosos monumentos franquistas que se encuentran en mil y una ciudades de España. Eso se hizo en Alemania con el nazismo, en Italia con el fascismo, se está haciendo en Chile con la dictadura de Pinochet. ¿A caso los españoles nos merecemos menos?

Y para acabar, los sectores sociales que se oponen a esta actuación judicial alegando que es reabrir heridas del pasado (cuando lo que hace realmente es cerrarlas por siempre) están negando a miles de españoles un entierro digno y a miles de familias la paz de saber que, por fin, sus seres queridos descansan en paz. Mientras tanto, consideran prioritario que los niños catalanes puedan aprender matemáticas en castellano y no en catalán (cuando todos saben ambas lenguas) y dicen que es una vulneración a los derechos del niño. No obstante, parece que no es una vulneración de los derechos del niño el hecho de que durante la Guerra y el Franquismo miles de niños quedasen huérfanos y marcados de "rojos" de por vida desde pequeños, causando traumas que aún sufren. En caso de que sí que crean que eso fue una vulneración de tales derechos, no entiendo cómo no pueden apoyar a Garzón en un proyecto que puede aportar el único remedio posible a todas estas personas ya ancianas. Yo lo considero enormemente hipócrita, pues no haber podido enterrar dignamente ni lavar el nombre de tus familiares es algo que produce mucha más intranquilidad que utilizar una de las lenguas que sabes para aprender.

Artículo interesante sobre el tema: El miedo al conocimiento histórico, por Ángel Viñas en El País