¡¡Que no, eurócratas!!

Y otra reforma. Y otra concesión a los euroescépticos. Y otra puñalada a la inmensa mayoría de Europa. Y otro jarro de agua fría para los millones de personas que queremos más Europa. Y otra zancadilla al progreso, crecimiento y desarrollo de Europa. Y otro regalo para nuestros Estados rivales. Los líderes europeos se han reunido y han decidido mantener la cuota de un Comisario por Estado y, por tanto, de tener tantas Comisarías como Estados forman parte de la Unión Europea.

Barroso defiende esta medida alegando que el hecho de que un Estado no tenga representación en la Comisión Europea fomenta la no identificación de los ciudadanos del Estado en cuestión con la Comisión, lo que por tanto provoca un alejamiento de esa sociedad con el proyecto europeísta. Esto es totalmente falso. Es como decir que un ciudadano de Cuenca no se siente representado en el Gobierno de España porque no hay ningún ministro conquense o que un habitante de Portbou se siente alejado del proyecto catalanista porque no hay ningún Conseller originario de esa localidad. El mantenimiento de esta regla estúpida lo único que consigue es quitar poder al Presidente de la Comisión Europea, que continuará teniendo que formar un gobierno no con los ministros que él escoja, sino con los comisarios que los Estados les impongan, y quien dice estados dice presidentes de los gobiernos de los Estados, y esto incluye desde Zapatero hasta Berlusconi, pasando por Brown, Merkel, Sarkozy y Vaclav Klaus. ¿Alguien sabe como puede ser eficiente un gobierno formado por comisarios de ideologías tan diferenciadas como la socialdemocracia, la democracia cristiana, el liberalismo, el nacionalismo conservador, el euroescepticismo populista xenófobo de derechas, el progresismo social-liberal, el altantismo y el eurofederalismo? Si alguien lo sabe, que lo cuente, porque conseguirá dar la fórmula para que Europa avance con estas normas y acuerdos que la paralizan desde hace décadas. Continuo diciendo lo de siempre, los comisarios han de ser esogidos por el Presidente de la Comisión en función de su capacidad para el cargo y el nivel de afinidad con el presidente, ya que van a tener una gran responsabilidad y, además, van a tener que actuar de forma conjunta, remando en una misma dirección y con un mismo objetivo en la mente. Además, ¿alguien en su sano juicio cree que la Comisión Europea tiene tantas competencias como para tener 27 comisarías, ampliables a 28, 30 o 35? Pues me parece que va a ser que no.

Estoy harto de que se rebaje el contenido de los tratados, y más harto aún que se haga dando por sentado que los europeístas lo apoyamos como un mal menor. Primero renunciamos a que Bruselas fuese la capital de Europa. Luego renunciamos a que el Ministro de Asuntos Exteriores se llamase Ministro y que la Constitución Europea se llamase Constitución. Después renunciamos a la oficialidad del himno, la bandera y la moneda. Más tarde... Y ahora renunciamos a que la Comisión Europea sea (algo) eficiente. Los europeos no precisamos de pasos atrás sino de todo lo contrario. Necesitamos mirar hacia delante, necesitamos un proyecto motivador, necesitamos un plan con futuro, necesitamos continuar (o volver a estar) en la vanguardia de la Humanidad.

Volviendo al más corto plazo, nos encontramos con la Crisis. Nos dicen por todas partes que no hay trabajo, que el paro sube y subirá; que no hay liquidez, que las entidades financieras no conceden créditos; que la economía está estancada, que necesitamos planes de recuperación. Vemos y escuchamos a diario conversaciones en las que la gente tiene miedo a ser despedida, a no llegar a final de mes. La gente necesita seguridad y confianza. La solución a todos estos problemas no puede venir de los Estados. Vuelvo a insistir en la necesidad de otorgar más competencias a las instituciones europeas, tales como las de energía, grandes infraestructuras, política exterior, defensa o las de creación de políticas marco de empleo o fiscalidad. Sólo de esta forma podremos trabajar eficientemente contra la actual crisis (a corto plazo) y por mejorar nuestro bienestar y crecimiento (a largo plazo). Puede que todo el dinero que los europeos estamos destinando a los planes elaborados por los gobiernos estatales para la recuperación económica esten siendo tirados a la basura. Si todo este dinero fuese gestionado por las instituciones europeas seguramente estaría gastado más eficientemente. Seguramente con la misma cantidad de dinero podríamos dar el "empujoncito" a la industria automobilística europea (poderosísima) para abandonar la construcción de coches a gasolina y centrarse en la investigación y producción en masa de vehículos eléctricos, de hidrógeno, etc. Seguramente con el mismo dinero invertido en infraestructuras podríamos vertebrar verdaderamente Europa y disponer de una única red ferroviaria y de carreteras, incluso podríamos unir el TGV, el AVE, el Eurostar y demás y disponer de unos trenes de alta velocidad europeos, que permitan reducir mucho las distancias en el transporte tanto de personas como de mercancías en toda Europa. Puede incluso que, como consecuencia de todas estas actuaciones, el crecimiento económico sea más acelerado en las zonas menos desarrolladas y que, consecuentemente, el dinero invertido en los Fondos de Cohesión ya no sea necesario no en 50 años, sino quizás en 35, o en 25 o ¿quién sabe?. Pues a este paso, parece que sólo Dios lo sabrá, ya que de momento continuamos como siempre: con unos dirigentes, un sistema y una Europa casi parada y que cuando se decide a ponerse en marcha, muchas veces va hacia tras (caso de la revolución política involucionista, a la que en este blog llamo tsunami azul).

A este paso tendremos un Comisario dedicado al seguimiento de Gran Hermano y algunos lo verán como un avance, los mismos que se rasgan la vestiduras cuando el President del Parlament de Catalunya se gasta 10.000 € en ponerse una mesa y una televisión en el coche oficial para poder trabajar mientras viaja. No se escandalizarán por tener dos Parlamentos Europeos (uno en Bruselas y otro en Estrasburgo), lo que tiene un coste adicional anual de unos 200.000.000 €.

Y si...

¿Y si mañana las elecciones presidenciales estadounidenses fuesen tan ajustadas que no se conociese el resultado hasta dentro de un par de semanas? ¿Y si Mc Cain hubiese ganado en votos de los Estados, que son los que cuentan, pero no en votos de los ciudadanos? ¿Y si en un par de Estados, pongamos Florida y Ohio, McCain hubiese ganado por un margen de menos de, pongamos, 10.000 votos? ¿Y si hubiesen sospechas de manipulación del voto en las máquinas (a lo Homer Simpson) y algunos de los incidentes estubiesen grabados? ¿Y si McCain finalmente es elegido como presidente pero muere antes de Navidades? ¿Y si muriese por causas no naturales? ¿Y si Sarah Palin fuese presidenta durante, como poco, cuatro años?

Els Mossos d'Esquadra ja són per tot el país!!

Vint-i-cinc anys desprès de la creació de la policia de Catalunya i 14 desprès de l'inici del desplegament (que començà a Osona) avui s’ha acabat el procés de desplegament dels Mossos d’Esquadra. Les Terres de l’Ebre i el Camp de Tarragona han estat les últimes zones a passar a ser controlades pels Mossos. És per això que aquest és un dia històric per a Catalunya.

El PSOE por debajo del PP

Los datos del último Publiscopio dan la victoria al Partido Popular con un estrecho márgen, el Partido Socialista quedaría como segunda opción política. Ambos partidos perderían apoyo popular. Destaca la subida de UPyD, que duplicaría los datos de las últimas elecciones, concentrándose en Madrid (donde lograrían el 7% de los votos). También subiría Izquierda Unida, pero Esquerra seguiría bajando.

Bush II: el asesino

George Bush es el 43 Presidente de los Estados Unidos de América. Ha gozado de dos mandatos, el máximo constitucional, y al final de este año dejará por fin la Casa Blanca. Seguramente su gobierno pasará a la Historia como el peor que haya tenido jamás los Estados Unidos, pero ¿por qué?. Pues por haber sido un asesino. Y no me refiero sólo a las miles de personas muertas en las guerras de Afganistán e Irak, sino a su propio país: puede que Bush haya matado a los Estados Unidos, ya que cuando empezó su mandato los EEUU eran la única superpotencia mundial tanto económica como política y militar, y en 2008 puede que sólo mantenga la supremacía militar, y no le sirve de nada porque todo su arsenal le vale para conquistar ciudades pero no para ganar las guerras, que continuan abiertas con las bandas terroristas como principal adversario (sólo hace falta ver la chapuza de Irak).

El poder político de los Estados Unidos fue el primero en ser aniquilado por el presidente Bush. Sucedió entre 2001 y 2003. Después de los atentados del 11-S los Estados Unidos disfrutaron de una inmensa ola de solidaridad internacional, todo el mundo estaba shockeado por el ataque a Nueva York y el mundo entero se movilizó en apoyo a los Estados Unidos. Todo esto se materializó en la Guerra de Afganistán, una guerra en la que la Comunidad internacional actuó de forma conjunta con el gobierno estadounidense. Afganistán pasó a estar controlado por las fuerzas occidentales, sin embargo el principal objetivo, captuar a Osama Bin Laden, no se logró. Además han continuado los ataques terroristas y Al-Qaeda se ha reforzado. De todos modos, el mundo continuaba estando de parte de los Estados Unidos, aunque no durante demasiado tiempo. Al poco tiempo, la Administración Bush anunció que Irak disponía de armas de destrucción masivas y que Saddam Hussein, su dictador, era una amenaza para la paz mundial. Pedían incesantemente una nueva actuación militar, esta vez contra Irak. Sin embargo la comunidad internacional no respondió como en 2001 y el mundo occidental se fracturó, encontrando por un lado el bando belicoso liderado por los Estados Unidos y en el que se econtraba también el Reino Unido, España, Australia e Italia y otro bando "pacifista" en el que se situaban potencias del tamaño de Francia, Alemania y Rusia. Hay que destacar que esta división, en Europa, era básicamente entre gobiernos, ya que la immensa mayoría de la sociedad civil estaba unida: no quería la guerra. Éste fue el motivo de que poco a poco el bando belicista perdiese a miembros (España, con el cambio de gobierno Aznar-Zapatero y con un atentado de Al-Qaeda por el medio, fue el caso más destacable, aunque luego le siguieron otros países como Italia) y de que la invasión de Irak fuese más complicada. La Guerra había pasado rápido, ya que cuando Bush vió que no podía convencer a Francia, Alemania y Rusia inició la invasión, que como estaba previsto, fue muy rápida. En unas pocas semanas todo el territorio iraquí estaba controlado por las fuerzas de ocupación. Aquí sí que se capturó al "malo maligno" y Hussein fue asesinado, sin embargo los actos terroristas se multiplicaron e Irak, que hasta entonces había vivido en paz (con una dictadura, pero en paz) ahora se encuentra en una situación de Guerra Civil, con atentados terroristas que suceden casi a diario. Y no sólo eso, Irak se ha convertido en un caldo de cultivo de terroristas. Pero puede que lo peor para los Estados Unidos haya sido el no encontrar las armas de destrucción masivas y dar la razón a la opinión pública mundial (especialmente europea) y constatar, de esta forma, que el Gobierno de los Estados Unidos no tenía ninguna credibilidad. Se puede pensar que en estos momentos los Estados Unidos perdieron el papel de lider de Occidente y pusieron en jaque a su poder político. Desde entonces no han hecho nada para mejorar su imagen... Básicamente han permanecido como meros espectadores de la escena internacional, viendo impotentes como China emergía como superpotencia mundial (demostrado en los JJOO 08) y como Rusia daba un golpe en la mesa (Georgia) como reacción a las provocaciones americanas en los estados vecinos de Rusia (escudo antimisiles en Polonia). Aunque también ha visto cómo los europeos aun no hemos sido capaces de crear un Estado federal...

Respecto a la economía, y aunque no sea cupla exclusivamente de Bush (no como en la política), también ha sido durante su mandato cuando se está yendo a pique (o eso es lo que nos transmiten). El neo-liberalismo ha fracasado: el laissez faire, laissez passer ha vuelto a demostrar que es inútil y que lo único que provoca son desastres y terremotos económicos. El sistema económico americano parece tambalearse ya que, al parecer, el mercado financiero se encuentra inmerso en una de las peores crisis de la historia y el Gobierno de Estados Unidos parece no tener las herramientas para solucionarlo... De todas formas, la economía americana no es la primera del mundo: Europa genera mucha más riqueza, y además China no hace más que acercarse peligrosamente al nivel de los Estados Unidos y los expertos dicen que para 2025 superará a la actual ¿superpotencia?. A todo esto se ha de añadir el hecho de que el buque insignia de la economía americana, el dolar, se ve muy amenazado con el euro, quien le puede ganar la batalla y convertirse en la divisa de referencia mundial.

Sea como sea el mundo está cambiando, y los Estados Unidos pueden ser los unicos que salgan perdiendo... y todo ha quedado demostrado bajo el gobierno Bush, por eso puede que sea recordado como Bush II, el que mató a América.

¿Aguantarán los Estados Unidos otro septiembre? Porque después del 11-S político y del 11-S económico (como llaman a la fallida financiera americana)...

Medidas contra la crisis

Estamos en crisis, una realidad normal en el sistema capitalista. Y como en todas las crisis, hay que buscar soluciones para salir cuanto antes de ellas y volver al período expansionista. Esta es la primera crisis que ha llegado a España desde que soy consciente y las ¿soluciones? propuestas me parecen muy malas (la crisis de inicios de los 90 me pilló muy pequeño). No me convence para nada la devolución de los 400€ hecha por el Gobierno Zapatero, pero tampoco me convence nada el "paréntesis" en el modelo de economía libre de mercado propuesto por los círculos empresariales y defendidos por los neo-conservadores, los neo-liberales y demás derechistas varios.

Esta crisis es una gran oportunidad para cambiar muchas cosas mal hechas, para solucionar muchos problemas del actual sistema económico. A mi parecer, lo más adecuado sería tomar medidas liberales, pero liberales de verdad (no como las medidas estadounidenses y las defendidas por la derecha, perdón por la redundancia). Para muestra, estas dos:

• El Estado debe tomar cartas en la economía para garantizar la libre competencia. Por ejemplo, infraestructuras como la red telefónica o las redes de distribución de agua, gas y electricidad deberían ser nacionalizadas para que luego el Estado le deje a todas las compañías privadas utilizar estas infraestructuras en igualdad de condiciones y favorecer así la libre competencia. Y a quienes crean que nacionalizar no es liberal, les lanzo la siguiente pregunta ¿Acaso es más liberal que el mercado de la electricidad en España esté repartido por zonas geográficas a diferentes empresas que evitan de esta forma la libre competencia? ¿O es preferible que el Estado disponga de las infraestructuras para que todas las empresas puedan utilizarlas, pagando, y poder competir así sin límites?
• El Estado debe intervenir en la economía mediante la creación de empresas públicas (por ejemplo de telefonía) que utilizando los recursos públicos (como la ya nacionalizada red telefónica) puedan competir con las demás empresas y poner unos precios justos que cubran todos los gastos y den un beneficio razonable. De esta forma, además de obtener el Estado unas fuentes de financiación diferentes a los créditos y a los impuestos, se luchará más eficazmente contra los pactos secretos entre las empresas privadas para fijar precios y obtener unos beneficios obscenos a costa de robar a los consumidores.

Desgraciadamente, estas dos medidas que yo considero muy positivas, además de liberales porque favorecen la libre competencia y que se basan en una intervención del Estado en la economía no por la vía de regular sino por la vía de competir en igualdad de condiciones (¿acaso hay algo más liberal?), no parecen haber sido propuestas ni por ningún partido ni del gobierno ni de la oposición ni aquí en España, ni en los Estados Unidos, ni posiblemente en ningún estado occidental.

A todo esto se ha de sumar la no intervención de Estado (o la crítica a la misma), esta vez si mediante leyes e impuestos, en las empresas cuando estas tienen beneficios pero que, cuando tienen dificultades el Estado parece estar obligado a pagar las deudas o acabar de poner el dinero para que las grandes empresas consigan sus beneficios previstos. Es obsceno y antiliberal: o adoptamos un sistema más socialdemócrata, en el que el Estado interviene siempre en la economía (en bonanza para obtener beneficios extra y en la crisis para poner la otra mejilla) o el Estado se mantiene siempre al margen, dejando que las empresas "estafen" siempre a sus clientes y se forren en bonanza y que en la crisis, si no han gestionado bien los recursos y no pueden sobrevivir, se vayan a la ruina y cierren o sean adquiridas por otro grupo empresarial más competente. Pero se ve que muchos de los dirigentes políticos no tienen ni una decencia mínima y gritan a los cuatro vientos: "¡¡¡el neo-liberalismo ha muerto, viva el socialismo para ricos!!!.

Sobre lo que es liberal y sobre lo que no... creo que otro día escribiré más (por ejemplo: sobre la educación privada/educación pública). Porque, o no me he enterado en las clases de filosofia y de economía de lo que decía John Stuart Mill, Keynes y demás o creo que el mundo de hoy en día llama liberal a lo que para mi son reductos absolutistas...

No nos lo merecemos

Europa tras la Segunda Guerra Mundial

La candidata republicana a la vicepresidencia ha dicho que sería capaz de declararle la guerra a Rusia. Carrillo, hace poco, dijo que el enfrentamiento entre Rusia y Estados Unidos parece preveer una Tercera Guerra Mundial. Conocidos míos, ven en el ataque a Georgia el inicio de una nueva Guerra Fría. Yo no lo creía, ahora no sé que pensar. Parece que volvemos a encontrarnos en aguas turbulentas. La Guerra puede volver a nuestra tierra, la Guerra puede volver a Europa.

Ante esta peliaguda situación, Europa ha de tomar una posición clara por la paz, y la sociedad civil ha de dar el primer paso: ha de concienciarse de que cuanto más unidos estemos los europeos más fácil será defendernos a nosotros mismos. Europa debe actuar de una vez por todas de una forma conjunta coordinada. Debemos construir un estado federal, pero que sea fuerte e independiente, que no esté "sometido" a los Estados Unidos, como lo estamos los europeos en la actualidad.

Si nos tomamos todas estas catastróficas advertencias en serio, podemos imaginar cómo avanzarían las cosas. Europa está dividida en un montón de estados medianos (Alemania, Francia, España, Italia, Gran Bretaña, Ucrania, Polonia...), pequeños (Holanda, Suecia, Hungría, Chequia, Portugal...) y enanos (Estonia, Eslovenia, Montenegro, Moldavia...). La Unión Europea está en crisis y no dispone ni de ejército ni de una diplomacia única, de esta forma nuestro enorme potencial económico, político y militar está totalmente desaprovechado. Todos los estados europeos, en una situación de gran tensión internacional (que no tendría ni punto de comparación con la Guerra de Iraq) se dividirán y la frágil unidad política europea que ha existido en algunos períodos de la historia reciente desaparecerá por completo. Por un lado, tendremos a un lado atlantista que, con los actuales gobiernos, será el más poderoso y nutrido (tanto Reino Unido como Francia podrían formar parte de este grupo sin problemas, así como Italia, Polonia, Ucrania, Chequia...). Ellos podrían pasar directamente a atacar a las fuerzas armadas rusas con los Estados Unidos. Por otro lado se perfilaría un pequeño grupo de estados medio neutrales que podrían cooperar en los ataques cuando Rusia ataque a un país tercero (algo así como apoyar militarmente a Georgia cuando Rusia la atacaba pero solo para defender a Georgia y no para atacar a Rusia en territorio ruso). Con toda esta división que habría en el Viejo Continente, Rusia lo tendría mucho más fácil para atacar en Europa, pues invadiendo un estado y firmando después un tratado de paz la guerra acabaría temporalmente hasta que el conflicto volviese a estallar. Además, y justificándose en la seguridad, veríamos una remilitarización de las sociedades europeas y podríamos volver a tener la mili, perder libertades y demás. Inclusive podríamos ver golpes de Estado. Sería la muerte de Europa.

La desunión política podría tener un elevado coste: el retorno de la Guerra y la dictadura a Europa. No nos lo merecemos y, por eso mismo, debemos actuar. Los ciudadanos europeos hemos de movilizarnos pidiendo la unidad europea, realizada mediante la creación de un Estado europeo y, posteriormente, romper con todas las organizaciones internacionales creadas al final de la Segunda Guerra Mundial y que, como la OTAN, sirven para fomentar el liderazgo de los Estados Unidos en detrimento de la independencia y el poder de Europa (antaño "justificado" por el miedo al bloque comunista pero que ahora pierde todo el sentido). Debemos romper las cadenas con los que se creen el Imperio del siglo XX y XXI y comenzar una andadura llena de independencia, poder y realización de los verdaderos proyectos que nos importan, los verdaderos proyectos que hacen avanzar Europa, nuestra tierra. No debemos continuar siendo los vasallos de los americanos, y menos cuando entre sus planes podemos encontrar el inicio de conflictos bélicos tan importantes como el de Estados Unidos contra Rusia que nos pueden traer eso, la Guerra y la pérdida de libertades, derechos y bienestar.

Si queréis más:

• "Carrillo cree que vivimos "una nueva Guerra Fría" en la que "se van preparando las condiciones" para una guerra mundial" EuropaPress.


• Palin declararía la guerra a Rusia si invadiera otro país. La Vanguardia.


• La Unión Europea como garantía ante las amenazas exteriores. El Federalista.


• Georgia: la otra gran crisis. Doce estrellas y la luna.

El juez Garzón y las víctimas de la Guerra y la Dictadura

Treinta y tres años, treinta y tres años hace ya de la muerte del dictador, y treinta de la llegada de la Democracia. Sesenta y nueve son los años desde el final de la Guerra Civil. Ahora, en 2008, el juez Garzón quiere investigar sobre las víctimas de la Guerra y la Dictadura.

Las víctimas del lado naZional fueron honradas y tratadas de mártires, las iglesias lucían placas recordando a todos los ciudadanos del pueblo en cuestión muertos a manos de los republicanos. Aún hoy las muestran, con el orgullo de muchos obispos y de alcaldes del Partido Popular. Las víctimas del lado republicano, del lado defensor del gobierno constitucional, fueron calificadas de traidoras a España y fueron enterradas en fosas comunes y muchas de ellas continúan allí, sin que sus familiares hayan podido despedirse dignamente de sus cuerpos. Si el proyecto de Garzón se realiza finalmente, esta vergonzosa situación puede llegar a su fin. Se estipula que son muchos miles de muertos los que siguen en paradero desconocido. Y ya hace más de 70 años. Muchos estados latinoamericanos, que sufrieron dictaduras mucho más tarde que España, caso de Chile o Argentina, parecen más interesados en investigar y castigar a los culpables que España. Y eso que sus democracias, en teoría, no están tan avanzadas como la española (opinión que comparto, no sin precisar que en el tema de tratar el pasado con justicia parecen tomar ventaja los latinos).

En este estado europeo, donde todos presumen de demócratas, muchos se escandalizan al haber descubierto los planes del famoso juez, pues consideran que es volver a los fantasmas del pasado, que es perder el tiempo con asuntos inútiles. Sin embargo, mi humilde opinión es que hasta que no se destapen y se juzguen todas los crímenes ocultos de la Guerra Civil y del Franquismo, el país no acabará de consolidar la democracia. Y sí, creo que la etapa de la Transición, en su significado más amplio, aún no ha acabado. No puede haber acabado porque los culpables del desastre de la Guerra y de 40 años de dictadura han quedado impunes, porque sus delitos han quedado aparcados y metidos en una amnesia forzosa. Porque los culpables de que España haya pasado de ser una de las potencias más avanzadas a ser un territorio oscuro y medieval no han recibido desaprobaciones consonantes con el mal que hicieron a España, ese país que tanto decían defender.

La falsa amnesia adoptada de forma unánime por el pueblo español durante la Transición y perpetuada hasta nuestros días fue una forma acertada de reducir el riesgo de la reaparición del conflicto bélico tras el fin del Franquismo, también fue una forma acertada de conciliar en parte a las dos españas. Esas dos españas que a día de hoy siguen muy vivas, tal y como se ha visto en la pasada legislatura, pero que conviven en paz. Un gran logro. Sin embargo, repito, no se puede permitir que una de las grandes democracias de Europa y del mundo haya perdonado a los dictadores y haya traicionado a los defensores de la democracia de los años 30 (y 40, 50, 60 y 70). Se ha de investigar, abrir las fosas comunes, acabar con los numerosos monumentos franquistas que se encuentran en mil y una ciudades de España. Eso se hizo en Alemania con el nazismo, en Italia con el fascismo, se está haciendo en Chile con la dictadura de Pinochet. ¿A caso los españoles nos merecemos menos?

Y para acabar, los sectores sociales que se oponen a esta actuación judicial alegando que es reabrir heridas del pasado (cuando lo que hace realmente es cerrarlas por siempre) están negando a miles de españoles un entierro digno y a miles de familias la paz de saber que, por fin, sus seres queridos descansan en paz. Mientras tanto, consideran prioritario que los niños catalanes puedan aprender matemáticas en castellano y no en catalán (cuando todos saben ambas lenguas) y dicen que es una vulneración a los derechos del niño. No obstante, parece que no es una vulneración de los derechos del niño el hecho de que durante la Guerra y el Franquismo miles de niños quedasen huérfanos y marcados de "rojos" de por vida desde pequeños, causando traumas que aún sufren. En caso de que sí que crean que eso fue una vulneración de tales derechos, no entiendo cómo no pueden apoyar a Garzón en un proyecto que puede aportar el único remedio posible a todas estas personas ya ancianas. Yo lo considero enormemente hipócrita, pues no haber podido enterrar dignamente ni lavar el nombre de tus familiares es algo que produce mucha más intranquilidad que utilizar una de las lenguas que sabes para aprender.

Artículo interesante sobre el tema: El miedo al conocimiento histórico, por Ángel Viñas en El País

Zapatero, ¿te hemos perdido o acaso siempre has estado mintiendo?

Video del Grupo Risa (que fuerte me parece que lo ponga en mi

blog) sobre las mentiras de Zapatero

Video de Polònia en el especial elecciones 2008 en el que

Zapatero canta Apoyaré (versión de YMCA)

Cuando Zapatero llegó al poder no me gustó, nada de nada. Era muy joven, mucho más que ahora, y había oído todos los cuentos chinos del felipismo, de la corrupción, del paro y demás. Quería que ganase Rajoy, y con absoluta. Pensaba que eso era lo mejor para el país. Poco a poco, fui viendo que todo aquello que auguraban los pitonisos de la derecha no se estaba cumpliendo, que ninguna plaga bíblica había llegado a España (o a Ex-paña, como a muchos conservadores les gusta llamar a este país). Al final, toda la poca simpatía y confianza que me despertaba ZP cuando llegó al poder desapareció, los argumentos en contra de su gestión y de su partido cayeron por su propio peso. Por aquel entonces ETA aún no había hecho el comunicado del Alto al fuego permanente.

Vi a un Presidente dialogante y que se esforzaba por cambiar las cosas, por hacer de España un lugar mejor en el que vivir. A un Presidente que luchaba contra las injusticias y las desigualdades: subía el salario y las pensiones mínimas, aprobaba el matrimonio entre personas del mismo sexo, quería reformar el Estatut (prometiendo apoyar todo lo que aprobase el Parlament de Catalunya), daba la intención que quería reformar el sistema de financiación autonómica (hasta publicó las balanzas fiscales para que los que decían que Catalunya era insolidaria callasen sus sucias bocas), quería acabar con ETA mediante el dialogo y la negociación, no huía de los ¿nacionalistas? como de la peste (el PSOE pactó con ERC, ICV, BNG...), quería recuperar la memoria de los derrotados en la Guerra Civil (que era el bando legítimo), quería mejorar la calidad democrática del país y erradicar la violencia machista con proyectos como Educación para la Ciudadanía, quería ayudar a las personas dependientes y a sus familiares con la Ley de Dependencia, etc.

Vi a una oposición mezquina, mentirosa y desleal que no daba ninguna oportunidad ni al Gobierno ni a su Presidente, que su política se basava en el acoso y derribo a toda costa, que se pasaron toda legislatura tratando de convencer a España entera de que el país se balcanizaba, de que nos rendíamos ante los terroristas, de que los catalanes mandábamos en España como si fuese una colonia nuestra, de que en Catalunya sufriamos a un gobierno medio nazi (o nazi del todi) que perseguía a los niños que hablaban castellano en el patio, de que los religiosos estaban bajo amenaza de expropiación, de que los medios de comunicación estaban vendidos al gobierno, de que en España todos los inmigrantes conseguían papeles (y que todos los inmigrantes eran unos indeseables). Una oposición que llamaba analfabetos a los niños andaluces, que decía que el 11-M fue un atentado cuyo fin era sacar al PP del poder y que Zapatero quería volver a la Guerra Civil.

Ahora no sé lo que veo, puede que delante tenga a una oposición que es un lobo con la piel de cordero, pero continuando con la sutileza que les caracteriza (en la campaña electoral el secretario de organización del PP dijo que el objetivo principal era fomentar la abstención) se han dejado los dientes al descubierto. Y puede que este gobierno haya dado la razón al PP, a todo aquello que ha dicho estos cuatro años, porque su actitud hacia Catalunya y hacia los catalanes ha cambiado. Desde que hecharon de mala manera al President Maragall nada ha vuelto a ser lo mismo, y menos desde que Montilla, en teoría una prolongación de ZP en Barcelona, demostró su lealtad para con el pueblo de Catalunya. Pero el verdadero punto de inflexión fueron las elecciones municipales y autonómicas del 2007, después del caso De Juana Chaos. La oposición ha vencido, han hecho que el Presidente cambie de política, que reconozca implicítamente que la oposición tenía razón, lo cual es falso pero parece que ZP piensa que es una gran verdad. O puede que Zapatero haya sido un gran mentiroso y siempre haya pensado como el Partido Popular pero lo ha estado ocultando para que todos los españoles que consideran a este un país plurinacional le votasen a él y no a los partidos ¿nacionalistas? para así quitarles los cuatro escaños que aún conservan. Si esto último es cierto parece que hasta ahora les ha ido bien, pero que recuerde lo que pasó después de los últimos cuatro años de Aznar: Esquerra Republicana se multiplicó por ocho ¿cuánto más podrían subir en 2012? ¿y los demás partidos de la izquierda alternativa? (Iniciativa se duplicó desde el gobierno Aznar II). Si no estoy equivocado en cuanto a mis percepciones y Zapatero continúa así, puede que lo veamos pronto.

El PSOE y los catalanes

Acabo de escribir sobre la financiación y me ha venido a la mente algo que dicen algunos ciudadanos: "a ver si por fin el PSOE se separa del PSC en Catalunya, que así los catalanes no tendran tanta influencia en el Gobierno y además los socialistas tendrían mejores resultados electorales en Catalunya, pues salta a la vista que si han de votar a gente del PSC como Maragall, Montilla o quien sea tienen un modesto 25%-35% pero cuando llegan las generales y se trata de apoyar al líder del PSOE (aunque se vote a alguien del PSC), las candidaturas socialistas arrasan a todas las demás, como por ejemplo en las últimas generales, donde el PSC-PSOE consiguió el 45.3% frente al 21% de CiU o el 16.4% del PP". Algo así es lo que he oído o leído por ahí. Pues con esto en la cabeza me han entrado ganas de investigar un poco y ver si tienen razón y la "crosta nacionalista" es la causante de los resultados tan cutres del PSC en las elecciones catalanas o si se percibe que en Catalunya somos "unos rojos perdios" que sufrimos el naZionalismo catalán cuando en realidad no es así.

Para empezar, he comparado los votos y el porcentaje obtenido por los principales partidos en las últimas elecciones generales con los de las últimas elecciones catalanas. Voilà:

Claramente se puede ver como el PSC-PSOE tiene unos resultados mucho mejores cuando se trata de unas elecciones generales, poniendo estas últimas como ejemplo (generales 08 y catalanas 06), la diferencia es de 18.52 puntos y 883.010 votos. Por tanto, parece que la tesis de que en Catalunya se vota más al PSOE que al PSC es cierta, pero ¿también serán ciertos los motivos? A continuación hay un gráfico de sectores que muestra algo mejor el traspaso de votos y la correlación de fuerzas políticas.


Lo que más se nota a partir del gráfico es la subida del PSC-PSOE y del PP y la bajada de todos los demás (CIU, Esquerra e ICV). Es de estos grupos de donde se supone que salen los votos que van a parar a los dos grandes partidos estatales. Manejando las cifras anteriores de los porcentajes, el PSC sube en las generales un 18.5%. El Partido Popular 5.75%. Por otro lado, Esquerra e ICV pierden en total 10.83% (que tiene toda la pinta de pasarse al PSC como voto útil y voto anti-PP). Ahora sólo nos queda por averiguar de dónde sale el 7.5% restante. Como la diferencia de participación es también notable (superior en las generales) se puede deducir que hay un cierto número de personas que se movilizan con las generales y que no votan en las catalanas y que principalmente votan PP o PSOE (de ahí sale principalmente el 5.75% del PP y el 7.5% del PSOE). Sobre CiU hay variaciones (10.54%) aunque el espacio que pierde se reparte más o menos a medias entre el PSOE y el PP.

Después de todo esto llego a la conclusión de que la hipótesis con la que empezaba es falsa. El PSC no consigue buenos resultados en las elecciones catalanas no por el "nacionalismo"¿? sino porque en las catalanas no existe el "riesgo"¿? de que el Partido Popular gane (y más el del período 2004-2008 que es al que me voy a referir ahora mismo) y de tener, por consiguiente en la Generalitat a políticos de la derecha dura, homófoba, anti-catalana y nacionalista española (¿o debería decir naZionalista española? con Z no de Zapatero sino de AZnar).

• Como se sabe que el Partido Popular nunca ganará en Catalunya, muchos votantes del PP no van a votar a las elecciones catalanas, en cambio si que acuden a las urnas en las generales, pues la posibilidad de victoria electoral en el conjunto de España moviliza e ilusiona al electorado conservador español. Puede que con esto se explique la gran diferencia de voto (el PP obtuvo 600.000 votos en las generales, 16.4%, pero 300.000 en las catalanas, 10.6%).
• Como se sabe que el Partido Popular nunca ganará en Catalunya, muchos ciudadanos de ideología izquierdista y con voto crítico no se ven obligados a votar al PSC-PSOE y van variando el voto entre la abstención, el PSC-PSOE, Iniciativa y Esquerra Republicana. De aquí se podría explicar que tanto Iniciativa como Esquerra pierdan la mitad del apoyo popular (en %) en las generales y que el PSC-PSOE tenga resultados notablemente mejores en las generales que en las catalanas. Si el PSC cambiase su discurso y dejase de ser catalanista/federalista/nacionalista y pasara a ser españolista/no nacionalista/nacionalista español no conseguiría que el electorado situado a su izquierda le votase en las generales, que es el que principalmente le hace mejorar los resultados.
• Respecto a Convergència, lo que he dicho antes, se van manteniendo con una ligera tendencia a la baja que no es fruto de la convocatoria electoral (generales-catalanas). Existen unos ligeros movimientos en las generales hacia el PSOE para evitar que en Madrid gobierne un partido visto como nacionalista español y una fuga hacia el Partido Popular (mucho menor, y más en la actualidad) de votantes conservadores que en las catalanas votan a la opción conservadora que tiene opciones de ganar (CiU) y que en las españolas votan a la opción de derechas que puede llegar al poder (PP). A pesar de esto, la diferencia que antes he comentado (de porcentages y no de votos) se explica por una mayor participación que es básicamente de votantes PSOE-PP y al desincentivo de una victoria imposible en el conjunto de España.

Finançament: sóc un català emprenyat!

Mapa d'Espanya on s'aprecia clarament que les comunitats de parla catalana tenen molts menys funcionaris per habitant que la resta (especialment que aquelles a les que enviem més diners).

L'agenda política està marcada actualment per la reforma del finançament de les comunitats autònomes, una polèmica reforma que ha provocat, un cop més, que les comunitats autònomes formessin bàndols. Per una banda ens trobem amb les comunitats més dinàmiques, urbanes i poblades (que són les perjudicades pel sistema, cas de Catalunya, País Valencià, Illes Balears i la Comunitat de Madrid) i d'altra banda a les més enrederides, rurals, envellides i despoblades, cas d'Extremadura o de les dues Castelles, que són les més beneficiades per l'actual règim.

Abans de centrar-me amb el cas català, voldria remarcar una estranya coincidència que no la considero com a tal: curiosament, les tres comunitats de parla catalana són les més perjudicades, les perjudicades amb majúscules. En aquest grup també ens trobem amb Madrid, però com ja s'ha dit, al comptar amb les seus de moltes de les grans companyies que operen a Espanya, es suposa que la Comunitat de Madrid "paga" coses que no paguen els madrilenys, sinó que les paguem els catalans, valencians, andalusos o castellans, tals com els impostos de companyies com Endesa, que no treuen els seus beneficis de Madrid, sinó de territoris com Catalunya. Per tant, em sembla correcte excloure a Madrid de la llista negra, ara només hi resten València, Balears i Catalunya. I, ja per acabar del tot i parlar de Catalunya, voldria insistir en que, segons les meves informacions, el sou mitjà dels valencians es troba per sota de la mitjana espanyola i encara resulta que han d'aportar més del que reben i el sou mitjà dels balears no és el més alt d'Espanya (és el dels madrilenys) però si que són els ciutadans que tenen la balança més negativa.

I ara, ja pensant més en Catalunya que en la resta, crec que la resposta del poble de Catalunya (tant per part de la classe política com per part de la societat civil) ha estat forta, però no contundent. Resulta que si volem que totes les injustícies sobre el finançament (i sobre unes quantes coses més) es solucionin, hem de ser nosaltres els que lluitem per canviar-ho. Ja s'ha vist que a Espanya, per tal que les coses millorin, hem d'estar els catalans tirant del carro, prenent la iniciativa i sofrint tempestes de mentides, odis i enveges. A altres zones (com a València) tot s'arregla posant una clàusula a l'Estatut dient que també tindran tot allò que les altres comunitats aconsegueixin. A altres terres (com a Madrid) es prefereix atacar amb totes les forces a Catalunya per després, a l'hora de la veritat, posar-se al seu costat i demanar el mateix per als madrilenys. A altres terres (com al País Basc o a Navarra) van fent la seva amb els "seus" "drets històrics" i no diuen res, o critiquen fins i tot, quan altres territoris demanen la meitat del que ells gaudeixen. Tot això per no esmentar aquelles terres on aposten per viure de la "solidaritat" sense fer cap esforç per sortir de l'"enraderiment" econòmic (com a Extremadura, on més del 25% de la població activa són funcionaris) o afavorint unes formes de creixement econòmic insostenibles (com a Múrcia, on per créixer econòmicament construeixen camps de golf i mega-urbanitzacions comptant amb una aigua que no tenen i que la volen prendre unilateralment i amb aires de superioritat a rius que queden a centenars de quilòmetres). A altres terres (com a Andalusia) els governants (i també els ciutadans) van cridant que són pobres però a la vegada els seus dirigents fan promeses i projectes que suposen unes grans despeses i que configuren una important millora del nivell econòmic de les persones que allà viuen, com ara donar 600 € al mes a tothom que estudiï Batxillerat, prometre ajuts per a conseguir una vivenda si cobres menys de 3.000 € al mes i coses per l'estil. Per tot això sembla que els catalans haurem de fer més, perquè si no ho fem ens tornaran a prendre el pèl, i això que ja no ens queden gaires. I amb dir que hem de fer més em refereixo a moltes coses, entre d’altres a que el Partit dels Socialistes de Catalunya no cedeixi com sembla que cedirà davant de Zapatero. El PSC ha de parlar i negociar amb el PSOE, però no pot abaixar-se els pantalons, en ZP ha de saber que és president gràcies als vots aconseguits a Catalunya, gràcies als milers de ciutadans que van anar a votar per continuar canviant moltes coses, coses com ara el finançament. Cal que el president espanyol tingui en compte que, sense Catalunya, els 169 escons del PSOE es queden en 144 i que els 154 del PP són 146, i tot això sense els 10 de Convergència, els 3 d’Esquerra i el diputat d’Iniciativa que dissimula tot el que pot la desaparició de l’espai a l’esquerra del PSOE a Espanya (per sort a Catalunya tenim més pluralitat política). Quan parlo de que cal actuar també em refereixo a fer manifestacions populars demanant un finançament just no només per a Catalunya, sinó per a tota Espanya i també parlo sobre Convergència i Unió i sobre les seves ànsies de protagonisme i de quedar sempre per sobre dels demés i així intentar tornar al Govern. El front comú es necessari i crec que és un bon moment per demostrar moltes coses, com que la millora del país és més important que guanyar unes eleccions.

Suposo que sóc un català emprenyat, però també suposo que en tinc uns quants motius.

11S: Manifestación sobre la reforma de la financiación autonómica

Esquerra tiene la intención de convocar una gran manifestación en la Diada Nacional para mostrar el deseo del pueblo de Catalunya de tener una financiación justa, adecuada a las necesidades del país. Hay que recordar que ahora hay negociaciones Estado-Autonomías para reformar las fuentes de financiación autonómicas, puestas en entredicho por restar dinero en demasía de los polos dinámicos y atorgarlo en exceso a las regiones menos productivas. Los opositores a esta reforma, que en muchos casos consideran que los catalanes somos unos ávaros y unos ratas, ponen en entredicho que el Govern sea de izquierdas porque está contra la progresividad fiscal. Ante este argumento, no me queda nada más que decir una cosa, y es trasladar la realidad autonómica a la realidad ciudadana.

Lo que sucede actualmente con Catalunya, Madrid, Valencia y Balears no es lo que sucede con los ricos a los que se les aplica la progresión fiscal. Es algo mucho más acentuado. A Botín le sale una balanza fiscal muy negativa, sin embargo, después de pagar impuestos dispone de más recursos que un mendigo. Sin embargo, las comunidades más "ricas" acaban teniendo menos recursos que las más "pobres", en consecuencia, los gobiernos de las comunidades más desarrolladas tienen menos dinero por habitante que los de ls comunidades menos dinámicas. A todo esto hay que añadir algunas desigualdades de trato entre comunidades. Por ejemplo, según tengo entendido, en las Islas Canarias no se paga IVA, sino que se paga otro impuesto que es más reducido. Por consiguiente en las Canarias (con la excusa de la insularidad) los productos son notablemente más baratos. Continuando con los rasgos diferenciadores nos encontramos con la madre del cordero: Navarra y País Vasco, que disfrutan de unos derechos y obligaciones diferentes al resto de comunidades. De esta forma, sus gobiernos disponen de muchos más fondos para desarrollar políticas sociales, económicas o de infraestructuras. Además, estas dos comunidades son la segunda y tercera más prósperas de España, con lo cual las demás han de hacer un esfuerzo aún mayor (me refiero a Balears, Valencia, Catalunya y Madrid). Para acabar, se puede pensar que los fondos destinados a las zonas más desfavorecidas no se destinan para mejorar su situación, sino que se gastan en fomentar el parasitismo. Un ejemplo: en Extremadura (la región menos próspera) cerca del 25% de la población activa trabaja para el Estado, mientras que en la otra parte de la balanza se encuentra Catalunya, con tan solo un 8% de funcionarios.

Por todo esto y las cosas que ya he ido comentando reiteradamente en este blog creo que la manifestación propuesta por Esquerra y que probablemente aglutine a la inmensa mayoría de la sociedad catalana (ERC, CiU, PSC, ICV-EUiA, patronal y sindicatos) está totalmente justificada y que, además, el sistema de financiación ha de reformarse sustancialmente. Puede que incluso acuda a la convocatoria.

¿Bajar el IVA en construcción, hostelería y servicio doméstico? ¡NO!

Se ve que la Comisión Europea va a proponer una reforma del sistema fiscal para hacer posible la aplicación del IVA reducido en la construcción, la hostelería y el servicio doméstico (entre otros sectores, cosa que según he oído actualmente ya pasa en España). Creo que esta medida no es nada necesaria, pues permitirá aumentar el márgen de beneficios de las empresas y empresarios de unos sectores donde el dinero negro es, si cabe, más abundante que en los demás ámbitos de nuestra economía. Esta gente (pongamos un ejemplo: un dueño de un bar) ha estado llenándose los bolsillos con dinero proviniente de cajas B durante los años de bonanza para que el Estado no le "robase" su dinero, pues ahora deben aguantarse y utilizar ese dinero B para mantenerse durante el ciclo bajista de la economía. Lo mismo sucede con las constructoras, que parece que nos quieren hacer creer que no hoy tienen para sobrevivir mientras hace un año tenían para ingresar millones en las cuentas de alcaldes corruptos y para hacer regalos lujosos a las personas situadas en posiciones clave para conceder permisos para construir macro-urbanizaciones (a lo Marbella o Estepona). El Estado no debe ayudar a aquellos que cuando las cosas van bien defraudan y que cuando las cosas van mal son los primeros en poner la mano para continuar ganando mucho dinero. Yo digo: ¡no con el dinero de mis impuestos! Porque... ¿de dónde recortará el gasto el Estado para que los defraudadores continuen aumentando el beneficio? ¿de la educación, de la sanidad, de las becas, congelando pensiones mínimas? Puede que el Gobierno Zapatero no aplique esta reducción del IVA (o si la aplica no recortará por aquí, o eso quiero creer), pero me temo que los gobiernos de Sarkozy o Berlusconi no tendrán ningún reparo en dejar de ingresar este dinero y, paralelamente para que no aumente su abultado deficit, destinar menos dinero a los servicios públicos que reciben los ciudadanos europeos.

Además de todas estas consecuencias, el pretendido objetivo de la medida, a mi entender, no se cumpliría, pues las empresas no rebajarían el precio final por eso de la ley del mercado: si el consumidor podía pagar el precio de un producto más el IVA (esto es X+0.16X) las empresas no van a querer prescindir de ese 16% de beneficios adicionales. El único resultado de esta medida es que los consumidores continuaremos pagando lo mismo (quizas algo menos por eso de mantener la farsa) y las empresas se llevarán el dinero que en la actualidad va a parar a los servicios públicos (como la educación, la sanidad) o a otras obras del Estado como infraestructuras, pensiones o apoyo al I+D+i. Peor (casi) imposible.

TV3, 25 anys

Este año se cumplen 25 años de TV3, la Televisión de Catalunya, por eso quiero felicitarla, por unos 25 años llenos de calidad, competencia y buenos recuerdos. Moltes felicitats TV3! Tant de bo que continuïs oferint-nos televisió de qualitat durant molts anys més.

Dedicatoria

Como la gente que llama a los programas radiofónicos pidiendo una canción para dedicar, yo hago lo propio dedicando la siguiente canción de Alaska, criticar por criticar, a un locutor de la radio española con el que día tras día se levantan miles de españoles (sí, ya se que el videoclip no es muy adecuado, pero qué le vamos a hacer):

Espero que después de esta letra con tanto significado, además de reirnos un poco, reflexionemos sobre qué es libertad de expresión y qué es "libertad" de difamación.

C'est un déjà vu !

Foto de la edición digital de The Times

Si hubiese habido un referéndum en España, no sé qué habría votado. Lo que sí sé es que los ciudadanos han tirado al cubo de la basura otro invento eurocrático. Primero fue el Tratado Constitucional que fue rechazado por los ciudadanos franceses primero, y holandeses unos días más tarde. Unos años más tarde, los eurócratas se reunieron y redactaron el Tratado de Lisboa, que se ratificaría por vía parlamentaria en 26 estados y por referéndum en Irlanda. El referéndum fue ayer y ha ganado el no. Creo que esto demuestra que el pueblo de Europa está harto de la falta de democracia que hay en las altas esferas europeas. Creo que esto demuestra que se necesita urgentemente un Tratado Constitucional verdadero que instaure un sistema federal en Europa.

De todas maneras, seguramente la consecuencia inmediata de lo acontecido no va a ser lo que deseo, sino que será casi con toda seguridad una nueva crisis institucional europea (o la continuación de la que vivimos desde finales de los 90) y quién sabe si se intentará solucionar con un refrito que haga de este tratado algo mucho más infumable e indecente. De todas formas, continuo esperando una Constitución, que como acabo de decir, haga de Europa un Estado federal, una Constitución que no olvide la simbología, la Carta de Derechos Fundamentales, un ejército único, una política fiscal común y una democratización de las instituciones.

Desarrollo económico español por regiones

En el siguiente gráfico, elaborado con datos extraídos del Eurobarómetro, encontramos cada autonomía española con el PIB PPA per cápita (producto interior bruto paridad poder adquisitivo):

Como se puede apreciar la Comunidad de Madrid sería el territorio más desarrollado si tenemos en cuenta este indicador (poder de compra por 29.997 € / año), la siguen Euskadi (29.305 € / año) y Navarra (28.951 €), en cuarto lugar Catalunya (27.346 €). En la cola nos encontramos con Extremadura (15.608 €) y Andalucía (18.010 €). Si calculamos la diferencia entre la más prospera (Madrid) y la menos desarrollada (Extremadura) observamos una diferencia del 92.2%, es decir, que el poder adquisitivo de los madrileños es el doble que el de los extremeños, una desigualdad notable.

Partiendo de estos datos objetivos nos podemos hacer unas cuantas perguntas, la pimera que yo me hago es ¿España es un país con grandes diferencias económicas entre regiones?, pues a simple vista, sí, ya que, como hemos calculado, los ciudadanos de la región más desarrollada son el doble de ricos que los de la menos, pero también sería bueno comparar este dato con el de otros estados de nuestro entorno:

Los datos están en este gráfico de barras, elaborado también con datos del Eurobarómetro, con esta información nos podemos llevar más de una sorpresa: España es (de los grandes estados europeos) el país que mejor repartido tiene el desarrollo económico por todo su territorio. Exactamente la diferencia entre regiones españolas es del 92.2%, mientras que el Francia es del 94.9% (entre parisinos y ciudadanos de Languedoc-Rousillon), en Reino Unido del 100.9% (entre londinenses y galeses), en Italia del 102.5% (entre lombardos y sicilianos) y en Alemania del 154.3% (entre ciudadanos de Hamburgo y de Brandemburgo). En consecuencia aquella afirmación de que España es un estado con grandes diferencias económicas no queda en entredicho, porque la hay, pero queda matizada, pues somos de los menos desiguales de Europa, lo cual se puede considerar como muy positivo, pues los españoles estamos más cohesionados en términos económicos que los alemanes, los italianos o los ingleses. Un dato más: la diferencia económica entre los estados de la UE es del 648.2% (entre luxemburgueses y búglaros).

Volviendo al primer gráfico, y habiendo descubierto que en España las diferencias económicas entre regiones no son escandalosas (no como nos hacen creer), podemos pensar sobre la solidaridad territorial, ya que a pesar de que tengamos menos diferencias que en Europa, hay que tratar de corregirlas. Llegados a este punto nos encontramos con un enorme problema: ¿quién ha de aportar más y recibir menos y quién ha de recibir más y aportar menos? Pues según los datos, los ciudadanos que tendrían que hacer un esfuerzo mayor serían los madrileños, seguidos de vascos y navarros (el TOP 3 de la solidaridad interregional) y los que se verían más favorecidos serían, por orden, extremeños, andaluces y castellano-manchegos. Pero como ya he dicho y como todos conocemos éste es un gran problema, vamos a ver por qué:

• Los vascos y los navarros (segundos y terceros más ricos de España) habrían de aportar mucho más de lo que reciben, pero... tienen un régimen de financiación con el que no dan ni un euro a las arcas del Estado (vamos, que se lo quedan todo para ellos) y, además, reciben algo de dinero (por ejemplo, Navarra tiene saldo positivo).

• Los madrileños son los más beneficiados por las inversiones en infraestructuras públicas, el Estado central es el principal motor de desarrollo de esta comunidad autónoma, a pesar de que es la más desarrollada y con diferencia. A todo esto hay que añadir el efecto-capital, que provoca por ejemplo que empresas que no tienen actividad allí sí que tengan sus sedes sociales y tributen por Madrid (enriqueciendo aún más a los madrileños y, creo que mediante impuestos, al gobierno de la comunidad autónoma).
  

Por lo tanto, como ni los madrileños, ni los vascos, ni los navarros han hecho el esfuerzo solidario, corresponde a los ciudadanos de Catalunya aportar todo lo que los tres anteriores no han aportado. Es decir, que los catalanes plagan los platos rotos. ¿Las consecuencias? una muy mala financiación para el gobierno catalán, un déficit en infraestructuras públicas y el inicio de una decadencia enconómica de la región. Pero ésto no es todo lo que hay, además de ser los más solidarios han tenido que aguantar una vez tras otra cosas como que los catalanes son insolidarios, egoístas, avariciosos, etc. llegando incluso a decir que la economía catalana se mantenía gracias al resto de España. Alucinante. Por esto en el nuevo Estatut d'Autonomia de Catalunya se ha fijado una inversión del Estado en Catalunya para intentar corregir la decadencia catalana, de todas formas, la Generalitat de Catalunya habría de gestionar todo lo bien que pueda el poco dinero del que dispone y facilitar lo máximo posible a sus ciudadanos la creación del PYMEs así como vertebrar aún más el tejido industrial. De todas formas, creo que urgen reformas como la de la supresión del sistema fiscal en País Vasco y en Navarra (a la que, al revés que a Catalunya, todos los "españoles de bien" defienden fervientemente) y un trato más justo y solidario desde el Estado central con Catalunya, olvidada durante años así como que Madrid sea realmente la comunidad que más aporte a la solidaridad entre regiones.

¿Fascismo en Italia?

Foto de Reuters extraída de una noticia de la edición digital de El País

La derecha italiana abre la legislatura con ganas de guerra, este es el titular de una interesante noticia de El Periódico en el que analizan por encima los primeros pasos de la tercera legislatura de Berlusconi. Lo cuelgo porque destacan declaraciones bastantes radicales es ese gobierno. Entre todas, resalto el siguiente fragmento de la noticia:

Envalentonado por el avance de su partido en las elecciones del 13 de abril, Bossi también tuvo palabras para los derrotados comunistas, que se han quedado sin representación parlamentaria y con el riesgo de que los conflictos sociales se diriman en la calle: "No sé qué quiere la izquierda, pero nosotros estamos preparados, si quieren el choque yo tengo a 300.000 hombres siempre a disposición". "Los fusiles están siempre calientes", añadió.

Sobre la fotografía, fue tomada durante la celebración de la victoria electoral (mientras esperaban que diese un discurso) de Alemanno , el candidato de Il Popolo della Libertà a la alcaldía de Roma. Según la notícia de El País (El populismo alza el brazo en Italia) se gritaba ¡Duce, Duce! (Duce era el apodo de Benito Mussolini). Por cierto, la nieta del dictador -que no reniega del fascismo- estuvo al lado de Berlusconi en su mítin de Roma. Un festival.

Más sobre el Tratado de Lisboa

Hace tiempo que ya escribí sobre el Tratado de Lisboa (Europorquería), pero hoy, navegando por YouTube, he descubierto una noticia de EuroNews colgada que trata sobre el asunto y aún he encontrado más puntos criticables. Además de los que ya expuse (símbolos, nomenclaturas, derechos fundamentales, etc.), han de añadirse un máximo de 2 dos mandatos de 2 años y medio en la presidencia de la Comisión; en este tiempo no se pueden realizar grandes proyectos, hace falta más tiempo, además yo no me muestro partidario de ninguna limitación en la reelección de presidente, ya que si lo hace bien, ¿por qué no otra legislatura más?. Otro importantísimo punto en el que me posiciono en contra es en el reparto de escaños en el Parlamento Europeo: ¿por qué limitar a 96 el número máximo de diputados por estado y a 6 el número mínimo? De esta forma, Malta, con 6 escaños y 400.000 escaños tendría un escaño por cada 66.000 habitantes; Alemania, con 96 escaños y 82.200.000 habitantes no tendrá más que un escaño por cada 856.000 habitantes. Es una injusticia tremenda y brutal, el reparto de escaños ha de ser muchísimo más proporcional y no ponerle topes a un país, pues hay una excesiva sobrerrepresentación de unos y una destacable infrarrepresentación de otros. Un voto maltés valdrá 13 votos alemanes.

Oda a Espanya, de Joan Maragall

Escolta, Espanya, – la veu d’un fill

que et parla en llengua – no castellana:

parlo en la llengua – que m’ha donat

la terra aspra:

en’questa llengua – pocs t’han parlat;

en l’altra, massa.

T’han parlat massa – dels saguntins

i dels que per la pàtria moren:

les teves glòries – i els teus records,

records i glòries – només de morts:

has viscut trista.

Jo vull parlar-te – molt altrament.

Per què vessar la sang inútil?

Dins de les venes – vida és la sang,

vida pels d’ara – i pels que vindran:

vessada és morta.

Massa pensaves – en ton honor

i massa poc en el teu viure:

tràgica duies – a morts els fills,

te satisfeies – d’honres mortals,

i eren tes festes – els funerals,

oh trista Espanya!

Jo he vist els barcos – marxar replens

dels fills que duies – a que morissin:

somrients marxaven – cap a l’atzar;

i tu cantaves – vora del mar

com una folla.

On són els barcos. – On són els fills?

Pregunta-ho al Ponent i a l’ona brava:

tot ho perderes, – no tens ningú.

Espanya, Espanya, – retorna en tu,

arrenca el plor de mare!

Salva’t, oh!, salva’t – de tant de mal;

que el plo’ et torni feconda, alegre i viva;

pensa en la vida que tens entorn:

aixeca el front,

somriu als set colors que hi ha en els núvols.

On ets, Espanya? – no et veig enlloc.

No sents la meva veu atronadora?

No entens aquesta llengua – que et parla entre perills?

Has desaprès d’entendre an els teus fills?

Adéu, Espanya!

Joan Maragall, 1898

¿Un sistema electoral justo?

En España tenemos el actual sistema electoral para las elecciones generales desde la vuelta de la Democracia en los años 70. Se basa en dividir el territorio en 52 circunscripciones (correspondientes con las provincias y ciudades autónomas) y a las que se les otorgan una cantidad de diputados que (en teoría) son proporcionales a la población. Todo esto hace que los votos sólo cuenten en la provincia en la que votas y que, si en esta se reparten pocos escaños, sólo dos partidos obtengan representación. A continuación pongo una lista con las diversas circuscripciones con su población, sus escaños y los ciudadanos representados por escaño (están ordenadas de más a menos sobrerrepresentadas).

• Soria: 93.592 hab, 2 escaños y 46.797 hab/esc
• Teruel: 144.046 hab, 3 escaños y 48.015 hab/esc
• Segovia: 159.322 hab, 3 escaños y 53.107 hab/esc
• Ávila: 168.638 hab, 3 escaños y 56.213 hab/esc
• Palencia: 173.281 hab, 3 escaños y 57.760 hab/esc
• Zamora: 3 escaños, 197.237 hab, 65.746 hab/esc
• Melilla: 1 escaño, 69.440 hab, 69.440 hab/esc
• Cuenca: 3 escaños, 208.616 hab, 69.539 hab/esc
• Guadalajara: 3 escaños, 213.505 hab, 71.168 hab/esc
• Huesca: 3 escaños, 220.107 hab, 73.369 hab/esc
• Araba: 4 escaños, 305.459 hab, 76.365 hab/esc
• Ceuta: 1 escaño, 76.603 hab, 76.603 hab/esc
• La Rioja: 4 escaños, 308.968 hab, 77.242
• Ourense: 4 escaños, 336.926 hab, 84.232 hab/esc
• Salamanca: 4 escaños, 351.326 hab, 87.832 hab/esc
• Lugo: 4 escaños, 355.176 hab, 88.794 hab/esc
• Burgos: 4 escaños, 365.972 hab, 91.493 hab/esc
• Albacete: 4 escaños, 392.110 hab, 98.028 hab/esc
• León: 5 escaños, 497.387 hab, 99.477 hab/esc
• Huelva: 5 escaños, 497.671 hab, 99.534 hab/esc
• Ciudad Real: 5 escaños, 510.122 hab, 102.024 hab/esc
• Toledo: 6 escaños, 615.618 hab, 102.603 hab/esc
• Cáceres: 4 escaños, 411.531 hab, 102.883 hab/esc
• Lleida: 4 escaños, 414.015 hab, 103.504 hab/esc
• Valladolid: 5 escaños, 521.661 hab, 104.332 hab/esc
• Almería: 6 escaños, 646.633 hab, 107.772 hab/esc
• Jaén: 6 escaños, 664.742 hab, 110.790 hab/esc
• Badajoz: 6 escaños, 678.459 hab, 113.077 hab/esc
• Cantabria: 5 escaños, 572.824 hab, 114.565 hab/esc
• Castellón: 5 escaños, 573.282 hab, 114.656 hab/esc
• Guipuzkoa: 6 escaños, 694.944 hab, 115.824 hab/esc
• Girona: 6 escaños, 706.185 hab, 117.698 hab/esc
• Navarra: 5 escaños, 605.876 hab, 121.175 hab/esc
• Tarragona: 6 escaños, 757.795 hab, 126.299 hab/esc
• Granada: 7 escaños, 884.099 hab, 126.300 hab/esc
• Baleares: 8 escaños, 1.030.650 hab, 128.831 hab/esc
• Las Palmas: 8 escaños, 1.042.131 hab, 130.266 hab/esc
• Córdoba: 6 escaños, 792.182 hab, 132.030 hab/esc
• Zaragoza: 7 escaños, 932.502 hab, 133.215 hab/esc
• Cádiz: 9 escaños, 1.207.343 hab, 134.149 hab/esc
• Asturias: 8 escaños, 1.074.862 hab, 134.358 hab/esc
• Pontevedra: 7 escaños, 947.639 hab, 135.377 hab/esc
• Murcia: 10 escaños, 1.392.117 hab, 139.212 hab/esc
• Santa Cruz: 7 escaños, 983.820 hab, 140.546 hab/esc
• A Coruña: 8 escaños, 1.132.792 hab, 141.599 hab/esc
• Bizkaia: 8 escaños, 1.141.457 hab, 142.682 hab/esc
• Málaga: 10 escaños, 1.517.523 hab, 151.752 hab/esc
• Alicante: 12 escaños, 1.825.264 hab, 152.105 hab/esc
• Sevilla: 12 escaños, 1.849.268 hab, 154.106 hab/esc
• Valencia: 16 escaños, 2.486.483 hab, 155.405 hab/esc
• Barcelona: 31 escaños, 5.332.513 hab, 172.017 hab/esc
• Madrid: 35 escaños, 6.081.689 hab, 173.763 hab/esc

Una vez vista la tabla, creo que se ve un primer argumento en contra del actual sistema electoral: un voto de un ciudadano de Soria vale como casi 4 votos madrileños (exactamente, 3.7). Es cierto que debe haber un mayor peso para el interior para que de esta manera vea recompensado el olvido de esas tierras, pero ¿realmente ha de tener hasta 4 veces más peso? Si estos datos son impresionantes, aún lo son más si agrupamos por comunidades autónomas (escaños por habitante):

• Comunidad de Madrid: 173.763
• Catalunya: 153.415
• Comunitat Valenciana: 148.031
• Región de Murcia: 139.212
• Islas Canarias: 135.063
• Principado de Asturias: 134.358
• Andalucía: 132.122
• Illes Balears: 128.831
• Navarra: 121.175
• Galizia: 120.545
• Euskadi: 118.992
• Cantabria: 114.565
• Extremadura: 108.999
• Aragón: 99.743
• Castilla-La Mancha: 92.380
• Castilla y León: 79.013
• La Rioja: 77.242
• Ceuta: 76.603
• Melilla: 69.440

Es decir, Castilla y León, con 2.528.417 habitantes elige 32 diputados, mientras la Comunidad de Madrid, con 6.081.689 habitantes tiene 35 representantes, y con una Galizia mas poblada que la comunidad castellanoleonesa, 2.772.533 habitantes, pero que elije 23 diputados (9 menos que CyL).

A todo esto, se ha de sumar el que muchas provincias tienen 3 escaños y que se reparten dos para el partido ganador y uno para el segundo partido, obteniendo el primero el 66.7% de la representación y el segundo el 33.3% restante: los votos que no han ido para ninguna de las dos opciones mayoritarias no cuentan para nada. Teniendo esto presente, vemos que de las 8 provincias que elijen 3 diputados, en 6 ha ganado el PP y en dos el PSOE, un ejemplo puede ser Palencia:

• PP: 49.89% de los votos, 66.7% de los escaños
• PSOE: 43.44% de los votos, 33.3% de los escaños
• Otros: 6.67% de los votos, 0% de los escaños

Con esto queda demostrada una gran ventaja para el ganador (normalmente el PP). Y para ver todas las consecuencias de estas situaciones que considero injustas, una tabla sobre el porcentaje de votos de los partidos presentes en el Congreso y el porcentaje de escaños así como los escaños que tendrían si España fuese una circunscripción única:

• PSOE: 43.64% - 169 (161)
• PP: 40.11% - 154 (147)
• IU: 3.80% - 2 (14)
• CiU: 3.05% - 10 (11)
• UPyD: 1.20% - 1 (4)
• PNV: 1.20% - 6 (4)
• ERC: 1.17% - 3 (4)
• BNG: 0.82% - 2 (2)
• CC-PNC: 0.65% - 2 (2)
• Na-Bai: 0.24% - 1 (0)

Como se aprecia, Izquierda Unida tendría 12 diputados más, Unión Progreso y Democracia sumaría 3 más y subirían uno tanto Convergència i Unió como Esquerra Republicana de Catalunya (esto demuestra que el nacionalismo catalán, el más criticado, no está sobrerrepresentado, sinó al revés). Los que perderían representantes serían el PSOE, que bajaría 8, y el PP, que perdería 7; también el PNV perdería poder (2 diputados menos) y Nafarroa-Bai saldría del Congreso. Los nacionalistas gallegos y canarios mantendrían su representación.

Ante todo esto, creo que una posible solución sería cambiar el ámbito de las circunscripciones: de provinciales a autonómicas, de esta forma, el reparto de escaños quedaría más o menos así (entre paréntesis el reparto actual):

• Andalucía: 62 (61)
• Catalunya: 56 (47)
• Comunidad de Madrid: 47 (35)
• Comunitat Valenciana: 38 (33)
• Galizia: 21 (23)
• Castilla y León: 20 (32)
• Euskadi: 17 (18)
• Islas Canarias: 16 (15)
• Castilla-La Mancha: 15 (21)
• Región de Murcia: 11 (10)
• Aragón: 10 (13)
• Extremadura: 8 (10)
• Principado de Asturias: 8 (8)
• Illes Balears: 8 (8)
• Navarra: 5 (5)
• Cantabria: 4 (5)
• La Rioja: 2 (4)
• Ceuta: 1 (1)
• Melilla: 1 (1)

Creo que de esta manera las cosas serían mucho más justas y el objetivo de que cada hombre valga un voto y de que todos los votos valgan lo mismo estará mucho más cerca de cumplirse. Además, lo considero positivo para el país y para todos los ciudadanos (no solo para los de los territorios que ganarían representación), ya que de esta forma, muchos votantes de zonas, como por ejemplo Burgos, Granada, Alicante, Araba o Lleida podrán ver como su voto para formaciones distintas a PP-PSOE se ve transformado en escaños (especialmente en el caso de Izquierda Unida, aunque en el futuro pueda suceder lo mismo con otras agrupaciones nuevas). Es precisamente por esto por lo que se podría ver aparecer a nuevas formaciones políticas que amplíen la oferta electoral y que motiven a más ciudadanos y, consecuentemente, hagan que el desencanto con la política baje y la participación suba. Esto podría llevar a la aparición de un partido político entre PP y PSOE y a agrupaciones en la línia del ala dura del Partido Popular que permitan a los populares desmarcarse de la política que han hecho últimamente o continuar igual pero con el riesgo mayor de escisiones por la parte centrista y moderada. También, y ahora aumentando la pluralidad de los progresistas, podría surgir un movimiento progresista que apueste claramente por una España federal. El actual sistema ahoga estas posibilidades y favorece el bipartidismo, ¿qué se debe hacer entonces?, yo apuesto por cambiarlo.

A Déu el què és de Déu i al Cesar el què és del Cesar

Últimament l'Església a España s'ha involucrat d'una forma molt més clara en la vida política: s'ha manifestat en contra de que els homosexuals es puguin cassar pel civil (en matrimonis que l'Església no reconeix, per tant, que els importa?), molt més recentment, ha fet d'altres manifestacions en contra del govern de ZP i en favor de l'actual política del Partido Popular. Tot i aixó l'Estat continua finançant-la. Després de veure tot aixó, de veure com aquesta Església sembla haver oblidat la predicació de la pau, l'amor, el perdó... i només es centra en el càstig i la penitència així com amb la repressió de les seves pitjors etapes, em plantejo seriosament les relacions Estat-Església, i he arrivat a la conclussió que el més adequat i coherent amb els valors comuns d'Europa, és treure-li el finançament públic. Si volen crear a Espanya un fort moviment neo-con, que ho intentin, però no amb els diners dels impostos, que ho facin amb el suport dels feligresos mitjançant les donacions i les almoines.

Em declaro a favor de les unions entre homosexuals perquè considero que totes les persones tenen el dret a ser casades amb qui estimin, sense importar si es una parella d'home-home, dona-dona o home-dona. El que importa en un matrimoni és l'amor, la protecció, la seguretat, la confiança, no el génere dels casats.

Em declaro a favor d'unes escoles sense classe de religió perquè crec que els afers religiosos no es deuen tractar a escola, sino a les eslgésies, ja que les classes són per aprendre, per guanyar cultura, per satisfer la necessitat de coneixement; les esglésies són el lloc per les necessitats de l'ànima, per les inquietuds religioses, per l'oració i la penitència. No em posiciono en contra de la religió, però crec que s'ha de donar al Cesar el què és del Cesar i a Déu el què és de Déu i, ara, les escoles, gràcies a Déu, pertanyen al Cesar.